Интерпретация Венской конвенции о дипломатических отношениях с ВС
Для эффектов трансцендентно упоминать статью 3.1 Венской конвенции, вступившая в силу в 1964 году и которая буквально гласит о следующем: «Функции дипломатического представительства состоят в основном из:
a) Представление «аккредитованного» Государства в Государстве пребывания;
b) Защита интересов «аккредитованного» Государства и его граждан в принимающем Государстве в пределах, допускаемых международным правом ... »
Теперь, переходя непосредственно к делу, затрагивающего нас, ВС открыто признает, уполномочия обжалования в судебном порядке спора административного характера против «Соглашения Совета Министров от 13 октября 2017» турецкому послу Ömer Önhon на испанской территории, который отклонил экстрадицию гражданина турецко-германского происхождения Эрдогана Акхни, заявленного правительством Турции несколько лет назад.
В этой связи, Совет министров консолидирует свой отказ в выдаче на том основании, что немецкая страна в 1993 году приписала статус «беженца», чтобы позднее «защитить» его политически, предоставив ему немецкое гражданство, и параллельно отказавший от Турецкого.
Отклонив вышеупомянутое обжалование, Палата ВС намерена до детального изучения дела, выяснить имеет ли посол полномочия в качестве главы дипломатической и юридической миссии представляемой страны, которая ранее аккредитовала его, с полной легитимностью использовать в этом случае формулировку «обжалование» в принимающем государстве или, напротив, требуется предварительное разрешение от компетентного органа страны, которую он представляет, для намеченных целей.
С другой стороны, Адвокат-защитник государства, заявляет об обратном по отношению принятия обжалования, излагая это в его изучении, что посол Турции не обладает полной активной легитимностью для ведения судебных процессов, которые были рассмотрены правительством этой страны, выделяя «власть представительства», которая только аккредитовывает, что представитель может действовать от имени и от имени представленной партии в общих терминах. Как предполагается в вышеизложенном, отсутствие как таковой назначенного к процессу экстрадиции Дипломатического лица, и поскольку не было установлено никаких достоверных данных о том, что он принимал активное участие или вмешивался в разбирательство против Эрдогана Акнли перед Министерством юстиции или в Национальном суде, это говорит о том, что он не мог вести «спор».
Исходя из вышесказанного, упомянув ранее опубликованную статью Венской конвенции, из которой вытекает спор о выдаче, стоит подчеркнуть юридическое толкование, сделанное Палатой ВС, в котором утверждается, что юрисдикционную функцию выполняет Высший орган.
Верховный суд постановил, что несмотря на то, что в статьях Венской конвенции никоим образом не упоминается, что посол может сам по себе осуществлять судебную акцию против правительственного соглашения государства, в котором он осуществляет дипломатическую миссию (Соглашение Совета министров), термин «представлять» в самом широком смысле позволяет послу, являющемуся постоянным представителем в принимающем государстве, где он осуществляет дипломатическую миссию; легитимно предъявлять и / или должным образом сформулировать иск судебного характера (апелляцию) вместе с тем фактом, что термин «защита» с его стороны будет практически невозможно понять без вышеупомянутых полномочий, включая положения статьи 25 в той же Конвенции, где предусмотрено, что принимающее государство предоставит все возможности для правильного функционирования дипломатического представительства.
Тем не менее, Палата решает, что упомянутое обжалование не наносит никакого вреда и не влияет никаким образом на доводы, согласованные Советом министров, во время отказа в преемственности процедуры выдачи. Утверждая о том, что статус беженца, предоставленный в 1993 году, так и гражданство, приобретенное субъектом, которого предполагали экстрадировать, немецкой страной, в настоящее время, вероятнее всего не будут учитываться, поскольку данное интерпретируется как усиленная защита со стороны Немецкого правительства, позволяя ВС принять обжалование, поскольку оспариваемое соглашение имеет свою юридическую основу в статье 4.8 Закона 4/1985 от 21 марта о пассивной выдаче. И этот же закон, предполагает отказ от экстрадиции, признавая индивидуума, заявлявшим о своем статусе беженца, претендующего на немецкое гражданство, которое интерпретируется как принудительная защита.
С учетом этого был сделан вывод о том, что статус беженца является предположением о юридическом запрете выдачи, как уже упоминалось, в дополнение к тому, что гражданин турецко-германского происхождения покинул территорию Испании в тот же день, когда была объявлена его свобода, как мера предосторожности. Не забывая, что Турция является членом Совета Европы и подписана на Европейскую конвенцию о правах человека, о чем говорится в Законе 4/1985 от 21 марта, о котором уже упоминалось, поскольку это Испания, принимающее государство, в котором дипломат подал апелляцию.
Управляющий партнёр SF Abogados
